Ana Hidalgo y Mohamed Busián expresan su desacuerdo con el veredicto del jurado popular que consideró culpables a los tres acusados del asesinato del bebé hallado en Navidad de 2012.
Después de que el jurado popular declarara culpables a Leila Escofet, Fatima Mohamed y Ángel Márquez de un delito consumado de asesinato del bebé hallado en la Navidad de 2012, la abogada de Escofet, Ana Hidalgo, manifestó en la madrugada del viernes al presidente de la Audiencia su intención de recurrir la sentencia. El abogado de la madre y el padrastro, Mohamed Busián, anunció ayer igualmente su intención de recurrir la sentencia, convencido de la inocencia de sus clientes. En declaraciones a El Faro, ambos abogados se mostraron convencidos de que una segunda instancia judicial valore de otra manera las pruebas que se expusieron durante el juicio celebrado esta semana ante un jurado popular.
El letrado melillense Mohamed Busián afirma que sus clientes están convencidos de que su recurso prosperará en el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), órgano al que apelarán una vez obtengan la sentencia que redactará el presidente de la Audiencia Provincial, José Luis Martín Tapia, con el veredicto de culpabilidad y la determinación de la pena para cada uno de los acusados. Cabe recordar, en este sentido, que la Fiscalía mantuvo su petición de 20 años de prisión para Leila Escofet y su madre, Fatima Mohamed, y de 18 años para el padrastro, Ángel Márquez. También estableció una indemnización de 100.000 euros para el padre del bebé y ex novio de la parturienta.
Busián considera que el veredicto de culpabilidad emitido por el jurado popular se basa en indicios “muy débiles” respecto a la culpabilidad de sus clientes. Aseguró a este diario que existen “numerosos contraindicios y pruebas” que apuntan a la inocencia de Fatima Mohamed y Ángel Márquez. Además, apostilló que “se han ignorado” algunas de esas pruebas, como el hecho de que la madre de Leila Escofet acudiera voluntariamente al juzgado para denunciar el hallazgo del cuerpo sin vida del bebé en el cuarto de baño de la vivienda familiar de la calle Álvaro de Bazán.
Es por ello, según sostuvo el abogado melillense, que tanto él como sus clientes confían en que una instancia judicial superior acepte el recurso que presentará y tras “una segunda valoración más racional” de las pruebas se reconozca la inocencia de Mohamed y Márquez, en la que su abogado insiste.
El “confuso” objeto del veredicto
Igualmente, la letrada madrileña Ana Hidalgo expresó ayer su desacuerdo con el veredicto del jurado popular, si bien es cierto que su malestar parte de la misma redacción del objeto del veredicto redactado por el presidente de la Audiencia Provincial. Hidalgo cree que Martín Tapia ha actuado en este juicio con “una falta de objetividad clarísima” y lamentó la “mala redacción” del objeto del veredicto. Considera la abogada de Leila Escofet que el documento que el jurado popular tuvo que votar era “confuso”. “Las preguntas están mal redactadas. El que entienda un poco, si lee el objeto del veredicto, se da cuenta de que las preguntas están mal hechas”, criticó Hidalgo. Esta letrada ya expresó en la sala de vistas que había preguntas que exponían una consecución de hechos muy extensa. Se quejó de que el presidente de la Audiencia no admitiera ninguna de las alegaciones que expuso en el plenario. Insistió en que la redacción de las preguntas “induce” a una conclusión negativa para los intereses de su cliente y por lo tanto a un resultado de culpabilidad. La letrada cree que el jurado no pudo valorar aspectos relevantes que, en opinión de Hidalgo, sostienen la inocencia de Leila Escofet, pues éstos no se incluyeron en el objeto del veredicto.
Una autopsia “penosa”
La defensa de Leila Escofet aseguró que su sensación, tras la celebración del juicio en la Audiencia esta semana, es de “vergüenza ajena”.
Hidalgo puso de ejemplo la declaración de los agentes de la Policía Nacional que acudieron al domicilio de su cliente cuando se halló el cuerpo del bebé. Todos ellos manifestaron que la toalla en la que estaba envuelto el cadáver llamaba la atención nada más entrar al aseo. “No voy a decir que los policías mintieran, pero sus declaraciones están lejísimos de la verdad”, aseguró la abogada.
Pero quizá lo que más indigna a Hidalgo del proceso es el informe de la autopsia del bebé. Considera que es “penoso”. Y añade que duda de la participación real en la misma de uno de los forenses que declaró en el juicio. La abogada puso de relieve, en este sentido, el desacuerdo entre los dos forenses sobre cómo se analizaron los pulmones del bebé, pues uno de ellos afirmó que se hizo por secciones y el segundo, aseguró que se sumergieron los pulmones y la tráquea enteros en agua para comprobar la presencia de aire en ellos.
Más de siete horas en los calabozos
La abogada de Leila Escofet, Ana Hidalgo, se sumó ayer a la queja que en la madrugada del viernes hizo la madre Fatima Mohamed, momentos antes de escuchar el veredicto del jurado popular en la sala de la Audiencia. Hidalgo afirmó que desde que el jurado popular comenzó a deliberar, su cliente permaneció en los calabozos de las Torres del V Centenario, cuando debería haber sido trasladada al Centro Penitenciario. Además, la madre de Leila Escofet se quejó de que, mientras que a los miembros del jurado popular se les dio de cenar, a su hija le tuvo que llevar un bocadillo. Su abogada fue un paso más allá, y aseguró que les llamaron a las 21:00 horas comunicándoles que “por falta de presupuesto” no se serviría la cena a Leila Escofet en los calabozos de los juzgados. Por ello, fueron a comprar algo de comida para la joven, explicó Hidalgo, concretamente “un kebap porque a ella le gusta mucho”. Sin embargo, no cenó porque “la cena se la comieron los policías”. Al parecer la propia Leila se lo explicó así a su abogada en el día de ayer por teléfono.
