El vicepresidente rechaza que Conesa haya dado “un pelotazo urbanístico”

Apunta que la parcela de El Real por la que está siendo criticado el portavoz es de sus padres.

Marín subrayó que los terrenos tienen cinco propietarios, entre los que se encuentran los padres de Conesa y la propia Ciudad Autónoma. Además, afirmó que el caso es “todo lo contrario a un pelotazo urbanístico”, pues no se modificará su uso en el futuro y la edificabilidad de dicha parcela es un 65% inferior a la del resto de manzanas de El Real.
En concreto, la edificabilidad de este barrio es de cinco metros cuadrados de techo por metro cuadrado de suelo, mientras que en los terrenos en cuestión es de 1,77 metros cuadrados de techo por uno de suelo. Asimismo, el consejero explicó que los terrenos en cuestión tienen una superficie de 5.625 metros cuadrados, a los que les corresponderían 10.065 metros cuadrados de techo, lo que supone 18.000 metros cuadrados menos que en el resto de terrenos del barrio.

“¿Y el pelotazo?”
“Son datos reales y están recogidos en la aprobación inicial del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU)”, apuntó Marín. “¿Dónde está el pelotazo urbanístico entonces? La persona que se ha dedicado a injuriar a Conesa lo tiene muy mal”, apuntilló. Además, se mostró convencido de que el consejero de Economía acudirá a los tribunales “para defender su honor y el de su familia” ante estas acusaciones.
Por otro lado, Marín aseguró que “los grandes beneficiados” de esta unidad de ejecución serán los ciudadanos melillenses, habida cuenta de que, a través de la administración pública, son propietarios del 7% de ese suelo. Ello implica que de las 187 viviendas que se pueden construir en esos terreno, el 30% serán de Protección Oficial, es decir, 56. De éstas, la Ciudad Autónoma sería propietaria de doce.
Además, apuntó que en el PGOU se exige la construcción de un vial público por valor de 240.000 euros en la calle Aragón, actuación que la Ciudad Autónoma no tendrá que abonar. “Esta es la verdad sobre los terrenos. Son datos bien claros, completos y precisos. Quien gana con esta gestión es el conjunto de los melillenses”, insistió.
Asimismo, señaló que no se puede prohibir a Conesa votar el PGOU por esta cuestión. “Es un disparate descomunal. En la aprobación de este documento estamos todos los melillenses afectados, pues se trata de la reordenación urbanística de toda la ciudad”, defendió.
En cuanto a por qué tiene esta parcela en cuestión menor grado de edificabilidad que las del resto de El Real, Marín explicó que cuando el Gobierno local elaboró el PGOU, entendió que sería “interesante” que en estos terrenos en cuestión hubiera un bulevar extenso y el vial citado anteriormente. “Creímos que no debíamos seguir macizando determinadas zonas de Melilla, como es el caso de este barrio”, abundó.
“El Gobierno actúa siempre en beneficio del interés general de los melillenses, no fijándose en nombre y apellidos”, concluyó el consejero de Fomento.

La intervención de Conesa
Momentos antes de que Marín hablara ante los medios de comunicación, Daniel Conesa declinó pronunciarse públicamente por este asunto.
A preguntas de los periodistas, se limitó a señalar que las acusaciones de este tipo tendrán respuesta “en su momento preciso, no aquí, no ahora”, apuntando a una posible denuncia contra Valdivieso.