APDHA y SOS Racismo destacan la “contradicción” de la UE en migración

“Hay dos manos  de un mismo cuerpo haciendo cosas diferentes”, dicen de la postura europea.

Tanto la Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía (APDHA) como SOS Racismo, dos de las organizaciones que se personaron como acusación popular en la causa por supuestos malos tratos en la valla de Melilla, resaltan la “contradicción” que supone que haya una Unión Europea (UE) que permita las ‘devoluciones en caliente’, mientras que la Agencia Europea para los Derechos Fundamentales (FRA, por sus siglas en inglés) considera que esta práctica está “absolutamente prohibida”.
Por un lado, Carlos Arce, coordinador de APDHA, se posiciona del lado de la FRA, dado que apunta que “la normativa internacional vigente” no acepta las ‘devoluciones’. De hecho, indica que tanto la UE como España, llevando a cabo diferentes prácticas, contravienen recomendaciones como las de esta agencia o las del propio Defensor del Pueblo español.

Manos del mismo cuerpo
Este activista, además, señala que  hay que valorar “desde el punto de vista jurídico” qué postura es la que “lleva razón”. “No se puede tener a dos manos del mismo cuerpo (FRA y Consejo de la UE) haciendo cosas diferentes”, argumenta Arce.
Sobre el informe de la Agencia para los Derechos fundamentales asegura que se limita a dar a conocer las directivas y hacer recomendaciones.

“Toque de atención”
Mikel Mazkiaran, secretario de la Federación Estatal de SOS Racismo, pone sobre la mesa que el documento de la FRA indica que no iban “tan desencaminados” al decir que las prácticas que se llevan a cabo en la valla de Melilla no son legales. “El Gobierno español no puede ir en contra de acuerdos como el Convenio Europeo de Derechos Humanos”, apunta.
Para este activista, además, el FRA ha dado “un toque de atención” al Ejecutivo de nuestro país y espera que, “en un plazo de tiempo corto”, tribunales europeos como el de Estrasburgo o el de Luxemburgo puedan emitir “una sentencia de obligado cumplimiento” para que cesen los rechazos en las fronteras de Melilla y Ceuta.

AUGC no entiende que no se imputara a mandos por el caso de la valla

La Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC), sobre la falta de un protocolo de actuación para agentes del Cuerpo en la valla que manifiesta el último informe de la Agencia Europea para los Derechos Fundamentales (FRA, por sus siglas en inglés) considera que la responsabilidad de las actuaciones del Cuerpo no debería recaer sobre los agentes.
“Lo que no entendimos en su momento (cuando comenzó la investigación por supuestos malos tratos tras el salto del 15 de octubre de 2014) es que sólo aparecieran nombres de guardias y no de mandos”, afirman desde esta organización, mayoritaria dentro del Instituto Armado.
Por lo tanto, la AUGC considera que la responsabilidad debería recaer sobre “instancias políticas” o los mandos del Cuerpo, pero no sobre los agentes que acatan órdenes.
Asimismo, desde la organización resaltan que, entre los agentes imputados había cinco pertenecientes a la Comandancia y tres al Grupo de Reserva y Seguridad (GRS).
Por otra parte, la asociación resalta que si fue investigado el que fuera coronel jefe de la Guardia Civil, Ambrosio Martín Villaseñor, fue por “desarrollar el protocolo” no por la actuación en la alambrada.