Cuando la sempiterna sonriente doña Sabrina Moh, a la sazón delegada del Gobierno en nuestra ciudad, anunció hace unos días el importante incremento de la dotación anual publiqué un ‘post’ (antes ‘tweet’) en el que reconocía y me alegraba de ese esfuerzo económico del Estado -que no del Gobierno- pero que habría que esperar a conocer la letra pequeña del Pliego para ver si esta vez tendríamos de verdad el mejor contrato de transporte marítimo de la historia o era una nueva milonga.
Pues bien, ya conocemos los Pliegos y voy a dejar unos cuantos apuntes para que opinen ustedes mismos. Empiezo por analizar las previsiones de ingresos y gastos que han realizado para justificar la necesidad de dotar al nuevo contrato de una subvención de casi 20 millones anuales. Adjunto un cuadro comparativo con las previsiones que hicieron para el anterior contrato (fig.1).
Destaco algunas cifras que me parecen incongruentes. Los ingresos por pasaje bajan en la línea con Málaga que es la más utilizada por los melillenses en 3,63 millones y, sin embargo, crecen los de las conexiones con Almería y Motril en 1,58 millones, Reducen los ingresos conjuntos previstos, por tanto, en algo más de 2,05 millones de euros cuando por otra parte se incrementan los precios de los billetes. Y, sin embargo, los ingresos por vehículos se incrementan en casi 2 millones de euros respecto a los del contrato anterior, como si los coches viajasen sin conductor y sin haber incrementado el precio por viaje. Aún más raro es que, con la subida de tipos de interés y costes salariales que estamos soportando las empresas, se rebajen las previsiones de los costes financieros y de estructura en 4,50 millones de euros anuales respecto al anterior contrato.
En cuanto al tráfico de mercancías los ingresos previstos se mantienen en el doble los que se generan desde Málaga frente a los otros dos puertos. Es lo habitual desde hace muchos años aunque prevén una bajada conjunta de unos 0,52 millones lo cual demuestra la poca confianza que tienen los técnicos del Mº en la famosa ‘hoja de ruta’ para que se reabra la aduana comercial y se recupere el régimen de viajeros que permitiría incrementar indudablemente los tráficos de mercancías desde la Península.
Paso a analizar los gastos pero antes tengo que indicar que las distancias desde Melilla son 112 millas a Málaga, 97 millas a Almería y 93 millas a Motril. Lo digo porque con un mismo buque, los costes variables -que van en función de las rotaciones y las distancias- resultan que son 4 millones de euros más altos en las líneas de Motril y Almería que tienen menor distancia a recorrer y las mismas rotaciones. Se han incrementado estos costes variables en un 13% respecto a los estimados en el contrato anterior. Y los costes fijos pasan de 9,03 millones a 14,6 millones (nada menos que un 62%) por lo que me gustaría saber las razones de dicha subida. Curioso como poco que se equipare el coste del fletamento de un barco de menos de 5 años al de un buque de hasta 25 años de antigüedad. Aparte, en este nuevo contrato, se suma un ‘coste’ no contemplado en años anteriores correspondiente al ‘Retorno de la inversión’ del 2,345% sin indicar sobre qué magnitud se aplica y que suponen1,42 millones de euros. En conjunto los costes previstos son de 65,4 millones frente a los 57,9 del anterior contrato, pero muchas estimaciones no cuadran con la realidad.
En resumen, bajan los ingresos y suben los costes. De ahí que el ‘déficit’ a subvencionar pase de los 11,2 millones anuales en el anterior contrato a los 19,67 millones en este nuevo contrato. Está claro que los que han lanzado las campanas al vuelo por las ‘mejoras’ son las navieras que vayan a optar a quedarse con el monopolio del transporte marítimo. Y digo monopolio, porque no creo que haya muchas navieras dispuestas a mantenerse en el mercado sabiendo que van a ‘palmar’ casi 20 millones anuales que son los que el Gobierno estima se necesita como ayuda para dar los servicios desde Melilla con 12 rotaciones semanales. Y si no se retiran del mercado, en caso de no ser los adjudicatarios, es que los números están mal hechos porque no conozco ninguna empresa que apueste por un negocio sabiendo de entrada que va a perder ese dinero y en competencia directa con la naviera subvencionada y con un brazo atado a la espalda.
Y ahora paso a analizar las impresionantes ‘mejoras’ respecto al contrato anterior. De entrada, se permite que el segundo de los barcos que unirá Melilla con la Península pueda tener una antigüedad de hasta 25 años. Ya nos podemos imaginar a qué línea le va a tocar bailar con la más fea… Está claro que esto favorece a las navieras, pero no a los melillenses ni a los potenciales turistas.
Como una indiscutible ‘mejora’ -de nuevo para las navieras, claro- es la subida de los precios salvo para la butaca estándar o los coches hasta 4,50 ml. que ya eran altos. La butaca normal nos la ponen a 50 euros cuando una butaca normal (en turista) en un tren de Málaga a Sevilla, por ejemplo, cuesta unos 25 euros. Y en cuanto a los coches mantienen el precio de 60 euros pero no indican lo que nos van a cobrar si sobrepasan esa longitud. Casi todos los SUV y los todo-terrenos -muy habituales en Melilla- pasan de esa longitud. Pueden comprobarlo en esta dirección www.medidasdecoches.com/suv-grandes-todoterrenos.php
En cuanto a los precios de las butacas de preferente pasan de 60 a 80 euros (un 33,33% más) y en los camarotes estándar se han incrementado un mínimo de 5 euros y hasta 10 euros por cama. Ahora, por vez primera, fijan el precio máximo para los camarotes ‘preferentes’ pero sin detallar las características que deben cumplir los mismos salvo que deben ser exteriores, de superficie mayor y prestaciones superiores que los estándar pero sin detallar las mismas. El precio para una pareja que quiera viajar en uno de estos camarotes ‘preferentes’ es de 400 euros mucho más de lo que cuesta en un hotel de 4 estrellas con más prestaciones y comodidades.
Otra ‘mejora’ es que no se incrementan las rotaciones respecto al contrato actual y se deja al albedrío de la naviera los horarios sin tener en cuenta las preferencias de los melillenses. Y, además, una vez aprobados los pueden cambiar siempre que los mantenga durante tres meses. Una vez más, se ‘mejora’ a las navieras.
Otra ‘mejora’ es que se reservan para los residentes en Melilla en los meses de verano sólo un 10% de las plazas en camarotes (20 camas) y vehículos (25) en cada uno de los barcos. Las butacas que son la acomodación más usada en navegación diurna no se reservan para los melillenses. Pero además esta reserva tampoco se aplicará en épocas de alta demanda -como la OPE- si no coinciden con los meses antes indicados.
La última ‘mejora’ que contiene el Pliego debe ser que las tarifas máximas tampoco se aplican a los turistas que nos quieran visitar en Navidades, Semana Santa u otros períodos de alta demanda que establezca el D. Gral. de Marina Mercante. Es una forma clara de ‘ayudar’ al desarrollo turístico de Melilla.
En cuanto al transporte de mercancías peligrosas ya veremos si es verdad que con los buques adscritos al servicio se pueden transportar cuando haya pasajeros a bordo. En previsión de que ello no sea factible -que es la situación actual- se establece que la D. Gral. de Marina Mercante podrá activar un viaje extraordinario al mes con uno de los buques adscritos al contrato o con un buque de refuerzo pero sin dar pistas de las tarifas que va a cobrar la naviera a los que quieran embarcar MMPP, por ejemplo, los gases hospitalarios u otras mercancías clasificadas como IMO.
Todo esto me lleva a concluir que el esfuerzo del Estado de dotar con unos 20 millones de euros anuales el transporte marítimo beneficia más a las navieras que a los melillenses. Y, como empresario, me alegro por las navieras pero, como melillense, me temo que nos siguen tomando el pelo y escuchando una milonga tras otra sobre el nuevo ‘mejor’ contrato marítimo de la historia.
