La Ciudad desiste de la contratación mayor del servicio de socorrismo para las playas de la ciudad. Así se recoge en la Plataforma de Contratación del Estado, que publica una resolución de la dirección general del Presidente y Seguridad Ciudadana en la que se establecen cuatro argumentos que llevan a la Administración local a esta situación, es decir, cerrar este proceso de licitación para volverlo a sacar una vez que se hagan las mejoras necesarias.
Los cambios que se indican que se deberán recoger en los pliegos para la próxima licitación son los siguientes. En primer lugar, hay que modificar el presupuesto base contemplando la resolución del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales (TACRC), a raíz de la denuncia de una empresa melillense, en relación al abono de las vacaciones y de los asuntos propios de los trabajadores.
El segundo de los puntos en los que debe hacer una reforma la Administración local es modificar el ámbito temporal de la prestación del servicio debiendo licitarse por un plazo de dos años y la prórroga de oros dos con fecha de inicio de 2022.
Otro de los puntos que se modificará es que “resulta necesario establecer penalidades por incumplimiento parcial o defectuoso de la ejecución del contrato con respecto al material”. Y también se pretende hacer un ajuste del “precio resultante de los materiales que debe aportar la empresa, al detectarse en alguno de ellos un elevado valor, según los precios de mercado consultados”.
Todo esto lleva a la Ciudad a desistir de este contrato mayor de socorrismo que tenía un presupuesto de licitación de 696.629 euros y tenía un periodo de ejecución de dos años. La fecha del informe de la dirección general del Presidente y Seguridad Ciudadana es del 13 de septiembre y se publica y recoge este desistimiento el 27 de este mes en la Plataforma de Contratación del Estado.
El contrato de urgencia de socorrismo
Fue precisamente el retraso en la adjudicación de este contrato lo que llevó a Presidencia y Seguridad Ciudadana a sacar a licitación un contrato por emergencia, que finalmente no ha tenido una buena resolución, en un primer lugar, porque los socorristas contratados para trabajar este verano no han cobrado todas las nóminas por parte de la empresa adjudicataria; y en un segundo lugar, porque los servicios jurídicos de la Ciudad declararon “nulo” este contrato.
Eso está llevando al interventor a realizar un reparo de las facturas presentadas por la empresa, Matersa, y que no se haya efectuado el pago aún de las mismas. Es este negocio el que justifica que no haya abonado aún a los socorristas sus nóminas por no cobrar de la Ciudad esos servicios.
Y a esto se suma que el presidente de la Ciudad, Eduardo de Castro, argumentó en el Pleno de Control del viernes pasado que se está buscando la forma de “sancionar” a la dicha empresa porque presentó un documento justificando que cumplía con los requisitos para acceder al contrato menor y no sería así.
Además, el PP ha denunciado cómo se ha llevado a cabo este contrato en varias ocasiones.
El contrato mayor de socorrismo
El contrato mayor de socorrismo está pasando por tantas etapas diferentes que le han llevado a estar ‘atascado’ que resulta casi un laberinto administrativo describir las vueltas que ha dado. Cuando se sacó la primera vez a licitación, fue a un presupuesto de licitación que fue rechazado por las empresas.
Pero el pliego de contratación que se sacó en febrero de este año tampoco contó con el beneplácito de las empresas aunque recogiera modificaciones. Fue la empresa melillense Carmelo Martínez Lázaro la que llevó al TACRC este documento porque no creía que el presupuesto cubriera los gastos para el personal. De hecho, el Tribunal Contractual estima parcialmente su recurso y acepta los argumentos que hablan de los gastos derivados de la sustitución por vacaciones y por asuntos propios. El TACRC entiende que debe reflejarse estas cuestiones en el presupuesto. Y esto se recoge también en la resolución de desistimiento del contrato mayor de socorrismo publicada esta semana.
Además, en este informe de la dirección general del Presidente y Seguridad Ciudadana se afirma que, viendo el contrato de emergencia que durante este verano a permitido ofrecer el servicio de socorrimos, “se constata la imposibilidad de establecer penalidades por incumplimiento defectuoso de contrato en relación al material que debía aportar la empresa exigido en los pliegos”. Asevera que se recogen las penalidades por incumplimiento parcial o defectuoso de la ejecución del contrato respecto al personal, pero no del material. Por ello, ahora se tendrá en cuenta esta cuestión al elaborar los nuevos pliegos.
Y otro punto que se indica en este documento de desistimiento es que el contrato mayor debía comenzar en el año 2021 y ya no es posible. Y es que las fechas para el inicio eran del 15 de mayo al 17 de septiembre, toda la época estival, incorporando la Semana Santa. Y luego tenía prórrogas para el 2023 y 2024. Esto se tiene que modificar en el nuevo contrato que salga a licitación.
